ЭСК признала верным удаление Жозепа Клотета в матче «Торпедо» – «Спартак»
Во вторник, 18 апреля, состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Оренбург», «Урал», «Авангард», «Ядро», «Краснодар», «Велес», «Ротор», а также департамента судейства РФС и контрольно-дисциплинарного комитета РФС.
Мир РПЛ. 23-й тур
«Оренбург» (Оренбург) – «Локомотив» (Москва)
«Оренбург» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Василия Казарцева в эпизодах с взятием ворот «Оренбурга» на 10-й минуте матча, отменой взятия ворот «Локомотива» на 45-й минуте матча, назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Оренбурга» на 50-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Локомотива» на 76-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно засчитал взятие ворот команды «Оренбург» на 10-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что должно было быть зафиксировано положение вне игры у нападающего команды «Локомотив» №25 Франсуа Камано в атакующей фазе команды «Локомотив», предшествующей взятию ворот соперника, так как действия игрока обороняющейся команды «Оренбург» №22 Матиаса Переса при попытке прервать передачу мяча в подкате, по мнению членов комиссии, расцениваются как неконтролируемая игра в мяч, и мяч после контакта с ним попал к атакующему игроку команды «Локомотив» №25, находящемуся в офсайдной позиции.
По этим причинам комиссия единогласно считает, что судье следовало отменить гол, зафиксировать положение вне игры и назначить свободный удар с места нарушения.
2. Судья правильно не засчитал взятие ворот команды «Локомотив» на 45-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что предоставленные ракурсы видеосъемки данного эпизода, по мнению большинства членов комиссии, не предоставляют возможности с точностью определить географическое положение игрока атакующей команды «Оренбург» №80 Джимми Марина, забившего гол в ворота соперников, по отношению к предпоследнему игроку обороняющейся команды «Локомотив» №71 Наяиру Тякнизяну в момент передачи мяча ему партнером по команде №10 Дмитрием Воробьевым.
По этой причине, комиссия не имеет возможности квалифицировать решение второго ассистента зафиксировать положение вне игры как очевидно ошибочное, в связи с чем, поддерживает это решение и, соответственно, решение судьи отменить взятие ворот команды «Локомотив». В свою очередь, комиссия отмечает, что в подобных эпизодах ассистентам рекомендовано рисковать и принимать решения в пользу атакующей команды, что соответствует рекомендациям и инструкциям ФИФА, УЕФА и СК РФС.
3. Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Оренбург» на 50-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Локомотив» №25 Франсуа Камано в единоборстве с вратарем команды «Оренбург» №99 Николаем Сысуевым, по мнению большинства членов комиссии, сам инициировал контакт с вратарем соперника, неестественно оставляя ногу, имея при этом возможность избежать этого контакта.
В действиях нападающего, направленных на получение незаслуженного преимущества, большинство членов комиссии усмотрело признаки симуляции, в связи с чем считает, что судье следовало назначить свободный удар в пользу обороняющейся команды «Оренбург» и вынести предупреждение игроку «Локомотива» за неспортивное поведение.
4. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Локомотив» на 76-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительный контакт со стороны игрока обороняющейся команды «Локомотив» №6 Дмитрий Баринов в единоборстве за мяч с ногой игрока атакующей команды «Оренбург» №80 Джимми Марина в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, не является достаточным основанием для назначения 11-метрового удара, так как он не повлиял на возможность нападающего продвижению к мячу, и он сам отказался от дальнейшего движения, упав на газон, преувеличивая последствия этого контакта.
В связи с эти, комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру и решение ВАР не вмешиваться в данную ситуацию ввиду отсутствия очевидных доказательств ошибочности этого решения.
«Урал» (Екатеринбург) – ЦСКА (Москва)
«Урал» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владислава Безбородова в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Урала» на 57-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Урал» на 57-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, несмотря на незначительность контакта ногой со стороны игрока обороняющейся команды «Урал» №75 Фаниля Сунгатулина в единоборстве за мяч в собственной штрафной площади с ногой игрока атакующей команды «ЦСКА» №19 Бактиера Зайнутдинова на выходе нападающего из её пределов, большинство членов комиссии считает, что у судьи имелись основания для наказуемости данного контакта, так как он повлиял на возможность атакующего игрока продвигать к мячу, связи с чем, комиссия поддерживает решение судьи назначить 11-метровый удар.
В свою очередь, комиссия напоминает судьям, работающим на ВАР, о том, что, согласно его протокола, вмешиваться в игровую ситуацию они должны только в тех случаях, где, по их мнению, судья в поле допустил очевидную ошибку в ключевом эпизоде матча.
«Крылья Советов» (Самара) – «Химки» (Московская область)
КДК РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Рафаэля Шафеева в эпизоде с удалением главного тренера «Химок» Андрея Талалаева на 90-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно удалил со скамейки запасных главного тренера команды «Химки» Андрея Талалаева на 90-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, согласно правилам игры, только умышленный бросок/удар предмета в поле для игры должно наказываться удалением официального лица команды со скамейки запасных. В данном же случае, в действиях главного тренера команды «Химки», подбросившего бутылку с водой вверх, не было умысла направить её в пределы поля, и бутылка попала туда случайно.
Также, комиссия отмечает, что эти действия не были направлены на выражение протеста против решения судьи, а были обусловлены выражением своих эмоций на действия игрока своей команды. По этим причинам, большинство членов комиссии считает, что судье следовало ограничиться вынесением предупреждения главному тренеру «Химок» за неспортивное поведение.
«Торпедо» (Москва) – «Спартак» (Москва)
КДК РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Павла Шадыханова в эпизоде с удалением главного тренера «Торпедо» Клотета Руиса Жозепа на 45+2-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно удалил со скамейки запасных главного тренера команды «Торпедо» Клотета Руиса Жозепа на 45+2-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, у судьи были веские основания квалифицировать характер жестов со стороны главного тренера команды «Торпедо» как оскорбительный, в связи с чем, комиссия единогласно поддерживает решение судьи удалить его со скамейки запасных с показом красной карточки.
«Динамо» (Москва) – «Пари НН» (Нижний Новгород)
Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Чистякова в эпизоде с невынесением второго предупреждения игроку «Динамо» Сабе Сазонову на 34-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Динамо» №15 Сабу Сазонова на 34-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за верховой мяч с игроком команды «Пари НН» №99 Момо Янсане, по мнению всех членов комиссии, не являлись безрассудными, так как, несмотря на то, что рука данного игрока находилась в неестественном положении, у него отсутствовала скорость вступления в единоборство и амплитудное движение в сторону соперника, который вступал в единоборство с ним на встречном курсе, что не являлось достаточным основанием для вынесения ему предупреждения, тем более, второго в матче.
В связи с этим, комиссия единогласно поддерживает решение судьи ограничиться назначением штрафного удара за фол по неосторожности со стороны игрока «Динамо-Москва».
Первая лига. 27-й тур
«Уфа» (Уфа) – «Акрон» (Тольятти)
КДК РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Анатолия Жабченко в эпизоде с удалением игрока «Акрона» Константина Савичева на 54-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно удалил с поля игрока команды «Акрон» №77 Константина Савичева на 54-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в данном пограничном эпизоде, по мнению большинства членов комиссии, у судьи имелись достаточные основания квалифицировать нарушение правил со стороны данного игрока, выраженное в наказуемой игре рукой, как лишение соперника явной возможности забить гол по причине того, что атакующий игрок прокидывал мяч в свободную зону, в которой партнер защитника №5 Джамалдин Ходжаниязов не мог успеть вступить с нападающим в единоборство за мяч, если бы не были нарушены правила, а, учитывая небольшое расстояние до ворот, атакующий игрок имел потенциальную возможность следующим касанием нанести удар по воротам соперника.
По этой причине комиссия не считает решение судьи удалить с поля игрока команды «Акрон» очевидно ошибочным, в связи с чем, поддерживает это решение.
«КАМАЗ» (Набережные Челны) – «Велес» (Москва)
«Велес» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Юнуса Кошко в эпизодах с отменами взятий ворот «КАМАЗа» на 57-й и 90+2-й минутах матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «КАМАЗа» на 73-й минуте матча.
Решение комиссии
1. Судья правильно не засчитал взятие ворот команды «КАМАЗ» на 57-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Велес» №9 Евгений Песиков, находясь в момент удара по воротам партнером по команде №11 Константином Кертановым в положении вне игры, мешал вратарю команды соперника играть в мяч, находясь с ним в физическом контакте, тем самым влияя на его возможность двигаться к мячу. В связи с этим, комиссия единогласно поддерживает решение ассистента судьи зафиксировать положение вне игры и, соответственно, решение судьи отменить взятие ворот и назначить свободный удар.
2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «КАМАЗ» на 73-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что предоставленный ракурс видеосъемки не является информативным для того, чтобы комиссия имела возможность оценить детали единоборства игроков в данном игровом эпизоде, в связи с чем, комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру, так как нет очевидных доказательств ошибочности этого решения.
3. Судья правильно не засчитал взятие ворот команды «КАМАЗ» на 90+2-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что предоставленные ракурсы видеосъемки данного эпизода, по мнению большинства членов комиссии, не предоставляют возможности с точностью определить географическое положение игрока атакующей команды «Велес» №8 Владимира Кобахидзе в момент передачи мяча ему партнером по команде перед взятием ворот, по отношению к предпоследнему игроку обороняющейся команды «КАМАЗ» №4 Артему Абрамову.
По этой причине, комиссия не имеет возможности квалифицировать решение первого ассистента зафиксировать положение вне игры как очевидно ошибочное, в связи с чем, поддерживает это решение и, соответственно, решение судьи отменить взятие ворот. В свою очередь, комиссия отмечает, что в подобных эпизодах ассистентам рекомендовано рисковать и принимать решения в пользу атакующей команды, что соответствует рекомендациям и инструкциям ФИФА, УЕФА и СК РФС.
Вторая лига. Группа 3А. 3-й тур
«Авангард» (Курск) – «Сокол» (Саратов)
КДК РФС и «Авангард» обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Дмитрия Стрельцова в эпизодах с удалением игрока «Авангарда» Кирилла Донцова на 3-й минуте матча и назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Авангарда» на 40-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно удалил с поля игрока команды «Авангард» №80 Кирилла Донцова на 3-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил в виде толчка соперника в спину против игрока атакующей команды «Сокол» №33 Данилы Ежкова на подступах к штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, судья имел основания квалифицировать как лишение соперника явной возможности забить гол, учитывая направление движения мяча к воротам, возможность потенциального контроля мяча атакующим игроком и небольшое расстояние до ворот.
Принимая во внимание указанные факторы, комиссия поддерживает решение судьи удалить с поля игрока команды «Авангард» в данном пограничном эпизоде.
2. Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Авангард» на 40-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны игрока обороняющейся команды «Авангард» №22 Александра Войнова против игрока атакующей команды «Сокол» №46 Виталия Голубева в данном сложном эпизоде с точки зрения его географии произошло за пределами штрафной площади, в связи с чем, комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить штрафной удар в непосредственной близости от линии штрафной площади.
Вторая лига. Группа 2Б. 3-й тур
«Торпедо-2» (Москва) – «Ядро» (Санкт-Петербург)
«Ядро» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Максима Скорочкина в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Торпедо-2» на 62-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Торпедо-2» на 62-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительный контакт со стороны игрока обороняющейся команды «Торпедо-2» №34 Артема Токарева в единоборстве с атакующим игроком команды «Ядро» №9 Данилой Ящуком в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, не является наказуемым, так как защитник не наступал на голеностоп соперника, поставив ногу рядом с ногой нападающего, который, в свою очередь, почувствовав контакт, явно преувеличил его последствия, упав на газон неестественным образом.
Учитывая данные факторы и попытку атакующего игрока обмануть судью с целью получения незаслуженного преимущества, комиссия поддерживает решение судьи назначить свободный удар и вынести предупреждение игроку команды «Ядро» за неспортивное поведение.
Вторая лига. Группа 1. 24-й тур
«Чайка» (с. Песчанокопское) – «Ротор» (Волгоград)
«Ротор» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Панина в эпизоде с удалением игрока «Ротора» Глеба Шильникова на 29-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно удалил игрока команды «Ротор» №63 Глеба Шильникова на 29-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок в единоборстве с игроком команды «Чайка» №7 Александром Хохлачевым совершил высокий контакт открытыми шипами в области выше голеностопа соперника с применением чрезмерной силы. Учитывая тот факт, что действия игрока «Ротора» угрожали безопасности соперника, комиссия единогласно квалифицирует из как серьезное нарушение правил, в связи с чем, считает абсолютно обоснованным решение судьи удалить его с поля с показом прямой красной карточки.
ЮФЛ-2. 21-й тур
ЦСКА (Москва) – «Краснодар» (Краснодар)
«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Вадима Феклистова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота ЦСКА на 31-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды ЦСКА на 31-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в действиях игрока обороняющейся команды ЦСКА №3 Ростислава Полякова в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Краснодар» №13 Сергеем Дедяевым в собственной штрафной площади большинство членов комиссии не усмотрело нарушения правил, так как контакт рукой защитника со спиной нападающего не являлся наказуемым, а игрок команды «Краснодар» очевидно преувеличил последствия этого незначительного контакта. По этой причине комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
РФС
РФС - Комитеты и комиссии